手機網(wǎng)站建設網(wǎng)頁(yè)的版式設計
日期 : 2021-01-13 20:59:52
網(wǎng)頁(yè)的版式設計是網(wǎng)頁(yè)整體布局、欄目設置、色彩搭配等要素或者要素的組合，不包括具體信息內容的網(wǎng)頁(yè)框架結構。既然網(wǎng)頁(yè)的版式設計脫離具體信息內容難以認定為匯編作品，那么其本身是否可以單獨構成作品呢？司法實(shí)踐中法院對此持否定態(tài)度。
如某網(wǎng)頁(yè)著(zhù)作權侵權糾紛案中,法院認為：“本案爭議的網(wǎng)頁(yè)，兩者網(wǎng)頁(yè)中的文字、圖像以及文字與圖像的組合均不相同，所近似的是網(wǎng)頁(yè)版式設計存在部分相似之處，即標題欄、右側上方圖像、右側超級鏈接欄目和頁(yè)面底部的分布存在相同之處。而這種網(wǎng)頁(yè)版式設計的相似是否構成著(zhù)作權法意義上的剽竊是當事人爭議的焦點(diǎn)……我國著(zhù)作權法并未對網(wǎng)頁(yè)的版式設計單獨進(jìn)行保護，究其原因，網(wǎng)頁(yè)的版式設計通過(guò)文字圖形等要素的空間組合以取得良好的視覺(jué)表現效果，但是網(wǎng)頁(yè)的版式設計不能脫離特定文字、圖形而獨立存在，單獨的版式設計不構成我國著(zhù)作權法意義上的作品，因此，網(wǎng)頁(yè)版式設計因缺乏構成作品的基本條件即具體的表現形式而不能單獨享有著(zhù)作權。雖然法律規定出版者對其出版的圖書(shū)、報紙、雜志的版式設計享有專(zhuān)有使用權，但是該項著(zhù)作鄰接權的主體不能作任意擴大解釋?zhuān)诜蓻](méi)有明確規定的情況下，網(wǎng)頁(yè)著(zhù)作權人對網(wǎng)頁(yè)版式設計不享有該著(zhù)作權的鄰接權利。”該案中，法院對網(wǎng)頁(yè)的法律性質(zhì)以及網(wǎng)頁(yè)版式設計是否享有著(zhù)作權進(jìn)行了分析。
法院認為，盡管版式設計人在版式設計的過(guò)程中付出了創(chuàng )造性勞動(dòng)，可是沒(méi)有與具體的文字、圖形結合，它只能表達創(chuàng )作人的一種創(chuàng )作思維，而著(zhù)作權法并不保護不具備表達形式的思想，而且版式設計鄰接權的主體固定，不能隨意擴大。筆者不贊成該觀(guān)點(diǎn)，理由在于：首先，網(wǎng)頁(yè)的版式設計并非屬于純粹的思想范疇，網(wǎng)頁(yè)中欄目的設置、色彩搭配、懸浮框的位置、效果、各個(gè)欄目的設置順序等，最終均將以外在表達的形式呈現在用戶(hù)面前，并非不具備外在表達形式的思想。其次，網(wǎng)頁(yè)版式設計中被選擇的顏色、內容等元素可能來(lái)自公有領(lǐng)域，任何人都可以選擇相同的顏色和素材來(lái)制作網(wǎng)頁(yè)，但是面對相同的素材，不同人設計出來(lái)的網(wǎng)頁(yè)版式必然是不相同的，網(wǎng)頁(yè)的版式設計融入了設計者個(gè)人的理解和判斷，帶有個(gè)性化的色彩，具有獨創(chuàng )性。當然，在一些特殊的情況下，如一些搜索引擎網(wǎng)頁(yè)，其本身的設計十分簡(jiǎn)單且無(wú)法與功能脫離開(kāi)來(lái)，無(wú)法獲得著(zhù)作權法的保護。
如某網(wǎng)頁(yè)著(zhù)作權侵權糾紛案中,法院認為：“本案爭議的網(wǎng)頁(yè)，兩者網(wǎng)頁(yè)中的文字、圖像以及文字與圖像的組合均不相同，所近似的是網(wǎng)頁(yè)版式設計存在部分相似之處，即標題欄、右側上方圖像、右側超級鏈接欄目和頁(yè)面底部的分布存在相同之處。而這種網(wǎng)頁(yè)版式設計的相似是否構成著(zhù)作權法意義上的剽竊是當事人爭議的焦點(diǎn)……我國著(zhù)作權法并未對網(wǎng)頁(yè)的版式設計單獨進(jìn)行保護，究其原因，網(wǎng)頁(yè)的版式設計通過(guò)文字圖形等要素的空間組合以取得良好的視覺(jué)表現效果，但是網(wǎng)頁(yè)的版式設計不能脫離特定文字、圖形而獨立存在，單獨的版式設計不構成我國著(zhù)作權法意義上的作品，因此，網(wǎng)頁(yè)版式設計因缺乏構成作品的基本條件即具體的表現形式而不能單獨享有著(zhù)作權。雖然法律規定出版者對其出版的圖書(shū)、報紙、雜志的版式設計享有專(zhuān)有使用權，但是該項著(zhù)作鄰接權的主體不能作任意擴大解釋?zhuān)诜蓻](méi)有明確規定的情況下，網(wǎng)頁(yè)著(zhù)作權人對網(wǎng)頁(yè)版式設計不享有該著(zhù)作權的鄰接權利。”該案中，法院對網(wǎng)頁(yè)的法律性質(zhì)以及網(wǎng)頁(yè)版式設計是否享有著(zhù)作權進(jìn)行了分析。
法院認為，盡管版式設計人在版式設計的過(guò)程中付出了創(chuàng )造性勞動(dòng)，可是沒(méi)有與具體的文字、圖形結合，它只能表達創(chuàng )作人的一種創(chuàng )作思維，而著(zhù)作權法并不保護不具備表達形式的思想，而且版式設計鄰接權的主體固定，不能隨意擴大。筆者不贊成該觀(guān)點(diǎn)，理由在于：首先，網(wǎng)頁(yè)的版式設計并非屬于純粹的思想范疇，網(wǎng)頁(yè)中欄目的設置、色彩搭配、懸浮框的位置、效果、各個(gè)欄目的設置順序等，最終均將以外在表達的形式呈現在用戶(hù)面前，并非不具備外在表達形式的思想。其次，網(wǎng)頁(yè)版式設計中被選擇的顏色、內容等元素可能來(lái)自公有領(lǐng)域，任何人都可以選擇相同的顏色和素材來(lái)制作網(wǎng)頁(yè)，但是面對相同的素材，不同人設計出來(lái)的網(wǎng)頁(yè)版式必然是不相同的，網(wǎng)頁(yè)的版式設計融入了設計者個(gè)人的理解和判斷，帶有個(gè)性化的色彩，具有獨創(chuàng )性。當然，在一些特殊的情況下，如一些搜索引擎網(wǎng)頁(yè)，其本身的設計十分簡(jiǎn)單且無(wú)法與功能脫離開(kāi)來(lái)，無(wú)法獲得著(zhù)作權法的保護。
相關(guān)文章
精彩導讀
熱門(mén)資訊
